Форум » Стресс у собак » Стрес - не обывательская страшилка » Ответить
Стрес - не обывательская страшилка
Гоги: Понятие стресса, действительно, намного сложнее, чем о том принято думать. По сути, стресс не является поражающим фактором. Это "всего лишь" физиологическое проявление ЛЮБЫХ процессов адаптации в организме - что к психологическим, что к физическим факторам. Попутно замечу, что психология, то есть, изучение психической деятельности, и этология с бихевиоризмом, то есть, науки, изучающие поведение, - это ДАЛЕКО НЕ ОДНО И ТТО ЖЕ!!!!!
Ответов - 14
dogfriend: Стресс бывает 2 видов: положительный и отрицательный. Любой стресс надо учитывать, работая с собакой. Но поражающий стресс, вредный стресс - это наиважнейший фактор, определяющий состояние собаки. Если его не учитывать, то профессионально работать с собакой вообще невозможно. К сожалению, именно это и происходит в нашей простой тренерской действительности, а также в быту, на уровне простого собачника. Насчет Вашего попутного замечания по поводу этологии и т.д. - этология - это наука о поведении животных. Она делится на 2 области - биологию поведения и психологию поведения. Бехаворизм - это способ изучать поведение животных, рожденный во времена Скиннера и середине прошлого века и умершего (или "почти умершего", так как есть еще поклонники) в начале нашего, ХХI века. Метод был несовершенен тем, что не учитывал психическую деятельность животных и объяснял их поведение как набор рефлексов - условных и безусловных. В настоящее время профессиональный подход у изучению психологии поведения животных основан на изучении процессов, происходящих в их мозгу, причем на основе умственных способностей животных и их эмоций.
Гоги: Простите, но Вам стоило бы внимательнее относиться к теории. Почитайте труды Ганса Селье, почитайте классиков этологии и бИхЕВИОризма - Конрада Лоренца и Карен Прайор, хотя бы. Кстати, не так давно, кажется, в издательстве "Феникс", вышел официально одобренный учебник под названием "Прикладная психология собаки". Это - зоопсихология, то есть, наука, изучающая именно психическую деятельность животных, а не только внешнее поведение. Если Вам интересно, напомню, что в патофизиологии не существует разделения на положительный и отрицательный стресс. Любой стресс - это реакция адаптации организма к изменению среды (внешней или внутренней). А "положительность" или "отрицательность" стресса определяется тем, насколько успешным оказался процесс адаптации. Как известно (собственно, именно это описал Селье), стресс развивается в три стадии: стадия тревоги, стадия резистентности и стадия истощения. Вот как раз от того, наступает стадия истощения - в результате неуспешной адаптации - или нет, и зависит "знак" стресса. Этология, собсно, ни на что не делится. Этология - это наука о естественном поведении животных. Тот же Конрад Лоренц наблюдал и описывал видовое поведение, в частности, собак. Фарли Моуэт, живя среди волков, описывал их поведение в природе, и т.д., и т.п. Сторонники бИхЕвИОризма (Грегори Бейтсон, Карен Прайор), напротив, изучали способы формирования искусственного поведения у животных и процессы научения. Именно Бейтсон, кстати, придумал модель развития психики, названную в его честь - "Бейтсоновский поезд"... При этом и этологи, и бихевиористы, ссорясь между собой, дружно отмечали невозможность полного описания поведения животных при помощи обоих методов вместе или по отдельности. В то же время, в "Прикладной психологии собаки" описан метод изучения психики собак и практической работы с ней, основанный на моделировании процессов, порождающих то или иное поведение. То есть, по сути, описывающий причины поведения каждой конкретной собаки. То, что удалось узнать о пропагандируемом Вами методе, позволяет сказать вполне определенно: к изучению психических процессов он никакого отношения не имеет.
Юлия: На самом деле, заявленный как докладчик на семинаре Андерс Халлгрен (Anders Hallgren, http://www.andershallgren.se/en/), на собственном сайте сам называет себя психологом и бихевиористом - psychologist and animal behaviorist. О стрессе. Имеется несколько определений этого состояния - в интернет-источниках, а именно: Стресс (от stress — напряжение) — неспецифическая (общая) реакция организма на очень сильное воздействие, будь то физическое или психологическое, а также соответствующее состояние нервной системы организма (или организма в целом) ru.wikipedia.org/wiki/Стресс состояние душевного (эмоционального) и поведенческого расстройства, связанное с неспособностью человека целесообразно и разумно действовать в сложившейся ситуации www.studyroom.ru/konspekt/psihologi/7.htm состояние напряжения, возникающее у человека под влиянием сильных воздействий. www.medotvet.ru/dict/zabol/glossary/homemed_glossary_s.php Разные вещи подразумеваются под "стрессом", однако. Если неспецифическая реакция не являтся губительной в обязательном порядке, то состоянии расстройства, тем более постоянного, может вести к негативным для организма последствиям.
Гоги: Существует только одно строго научное определение стресса. Оно сформулировано именно Гансом Селье. Стресс, или общий адаптационный синдром - общая неспецифическая реакция организма на изменение среды. Стадийность стресса также описана Селье. Так что ближе всех к истине Википедия. Хотя насчет соответствующего состояния нервной системы... - это уже обывательская отсебятина, поскольку в первоисточнике не было и не могло быть такого разделения. В то же время стрессы бывают трех типов: острые (те, которые возникают и так или иначе разрешаются сиюминутно), хронические (при длительном воздействии какого-либо фактора), и кумулятивные (возникающие в результате накопления "подпороговых" реакций). Между тем: резкое переохлаждение (гипотермия) - довольно сильный стресс-фактор, способный привести к негативным последствиям. Закаливание же (та же гипотермия, но дозированная и, между прочим, длительно действующая), по идее - дает положительный результат. И как в этом примере a priori оценить "знак" стресса?
Юлия: А так и оценивать - двояко: как положительный в одном случае, и отрицательный - в другом. В зависимости от последствий для объекта воздействия стресс-фактора. Мы рассуждаем отвлеченно, по крайней мере отвлеченно от книги про воздействия стресса на собак, как я понимаю. Я лично эту книгу пока не читала, так что судить о ее содержании не могу.
Гоги: Книгу, честно говоря, уже и читать не хочется. Если там все на таком же уровне, как здесь пересказывается - с точки зрения как патофизиологии, так и зоопсихологии - это просто детский сад, младшая группа. По поводу оценки "знака" стресса: его можно оценивать лишь по результату, который зависит от огромного количества факторов - и объективных (внешних по отношению к объекту), и индивидуальных. Сам же по себе стресс - все мной написанное именно об этом - не может быть ни положительным, ни отрицательным. Те же обливания холодной водой в одном случае сработают как закаливание, т.е. "положительный" по Вашей терминологии стресс; в другом же послужат разрушительным фактором и навсегда угробят иммунную систему организма...
Юлия: На самом деле я называла результаты воздействия стресс-фактора "положительным" или "отрицательным", однако в ходе нашей увлекательной беседы задумалась: если стресс - это реакция, то почему бы ему не быть положительным или отрицательным. Ведь реакции бывают именно положительными, нейтральными (нулевыми) и отрицательными, верно? Насчет "уровня". В данном случае я опять же за "золотую середину" между разными уровнями. Сумею ли я пояснить свое высказывание примером... Допустим, мой дед не имел агрономического образования. При этом он выращивал на своем участке какие-то замечательные помидоры, у него весь поселок покупал рассаду. Свекровь же моя - кандидат наук, диссертацию защищала как раз по "помидорам" - что-то об их защите. Только вот на том же самом участке у нее не вырос ни один помидор. Хотя многие практикующие огородники в свое время благодарили ее за грамотные статьи, помогавшие им. Это я к тому, что ежели человек "обывательского" уровня с ясным практическим умом, наблюдательностью и хорошей интуицией поможет таким же простым владельцам справится с проблемами их собак - так и хорошо. Если же ученый муж подкрепит грамотной научной теорией такие практические достижения - принесет свою пользу.
Гоги: Простите, видимо, я не все понял. Но с тем, что понял, не вполне согласен. По сути, стресс - это отражение процесса адаптации. Он не может быть "хорошим" или "плохим", пока не завершится стадией истощения ("-") или каким-то эффективным выходом ("+"). То есть, иными словами, "хорош" или "плох" не стресс, а его результат. Если порог адаптации не превышен, организм справляется с "поставленной задачей"и выходит из стресса благополучно. В этом случае стрессор играет роль тренирующего, закаливающего фактора. Если же сила стрессора превышает возможности организма, процесс адаптации затягивается и наступает стадия истощения. В этом случае последствия могут быть самыми разнообразными (для каждого вида стресса - свои), вплоть до гибели. А вот уже возможности адаптации организма - величина крайне неопределенная. И зависит от кошмарного числа факторов. А "уровень", если я Вас правильно понял, тоже свою роль играет. Беда в том, что "чиста практик", не владеющий теоретической базой, не в состоянии верно осмыслить свои наблюдения. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Так же, как в медицине лабораторный анализ служит лишь для проверки диагноза и не может быть использован для его постановки, в науке эксперимент (и то при условии грамотной постановки) служит для проверки теоретической модели. При ее отсутствии получается анекдот про таракана, который слышит ногами...
Гоги: И еще: роль стресса "в дрессировке собак", о которой рассуждает Ольга, - тоже весьма расплывчата. Если речь о стрессе в процессе дрессировки - стоит задать вопрос о квалификации и праве на работу такого дрессировщика. Любая обучающая работа с собакой (постараюсь сознательно не обобщать) не имеет права приводить к стрессу. Это, как минимум, ошибка инструктора. Коррекционная же работа (то есть коррекция поведения или психического состояния) как раз и направлена на то, чтобы предельно уменьшить количество возникающих у собаки стрессов. Как минимум, за счет тренировки нервной системы, а в большинстве случаев - за счет выработки эффективных стратегий поведения и собаки, и хозяина. Короче говоря, в работе с собакой стресс имеет право возникнуть как небольшое (пропорциональное его силе), но все же ЧП. Например, в результате перегрузки при рабочих применениях собак. Но тогда, как раз, необходимо сперва принимать меры для вывода собаки из этого состояния. Ну, и так далее...
о.Гурген: Если речь о стрессе в процессе дрессировки - стоит задать вопрос о квалификации и праве на работу такого дрессировщика. Любая обучающая работа с собакой (постараюсь сознательно не обобщать) не имеет права приводить к стрессу. Это, как минимум, ошибка инструктора. Вы не объясните это поподробнее? и что значит Ваше "не обобщать"? По-моему, более чем общее утверждение.
Гоги: Любой стресс надо учитывать, работая с собакой. Но поражающий стресс, вредный стресс - это наиважнейший фактор, определяющий состояние собаки. Если его не учитывать, то профессионально работать с собакой вообще невозможно. К сожалению, именно это и происходит в нашей простой тренерской действительности, а также в быту, на уровне простого собачника. Так, кажется, написала Ольга? Так вот. Если в "простой тренерской действительности" у собак возникают стрессы, приходится констатировать, что инструктор перестарался, не рассчитал нагрузку на собаку. Ведь любой инструктор работает именно для того, в конечном счете, чтобы свести возможность стресса у собаки и ее хозяина к минимуму. Другое дело, что все дрессировочные программы весьма и весьма условны: прежние (советские еще) выросли из сугубо служебных нормативов, ориентированных на реальную работу собаки, причем далеко не всегда в городских условиях; нынешние, куда ни кинь - сплошной цирк - ничего, кроме разучивания конкретных действий все по тому же принципу "симул-реакция". И никакой гибкости, никакого комбинирования "приобретенных навыков". Но это так, лирическое отступление. Цель же любой работы с собакой (на гражданке) сводится к тому, чтобы и хозяин, и собака могли выбрать или сконструировать из имеющегося арсенала навыков наиболее эффективную для данной ситуации модель поведения. Но из чего выбирать, если в процессе обучения выработка этих навыков приводила к стрессам? Как оценить эффективность, если до сих пор она имела знак "минус"? Поэтому я и говорю, что инструктор не должен допускать стрессов при обучении собаки. Стресс при обучении - хоть небольшое. но ЧП, и первое, что обязан сделать инструктор - вывести собаку из этого состояния и потом закрепить навык "на положительной волне". Это даже в терминах теории дрессировки, как видите, можно описать. При работе же с проблемными собаками (дай Бог, чтобы "просто дрессировщики" за это не брались) стресс из маленького ЧП может превратиться в большое, вызвать срыв и угробить всю сделанную уже работу. А иногда и больше. Могу привести пример. Собаку, которая боялась ходить по улице, один дрессировщик решил "научить ходить рядом". Но при этом добился он только стойкого отвращения к мужчинам, особенно в форме и всякой подобной одежде, порванной поводком щеки и, разумеется, немалых расходов на лечение и последующую (в том числе, психологическую) реабилитацию. Которые он возмещать и не подумал. Что еще? "Не обобщать"? Да, я высказался неоднозначно. Я имел в виду, что это утверждение можно было бы распространить не только на собак. Но, чтобы не усложнять рассуждения и не вылезать за рамки темы, собирался воздержаться. И далее постараюсь говорить только о собаках.
отец Гурген: Действительно... А почему, собственно, утверждается, что зоопсихологии всего 15 лет (это в справке на страничке издательства)? Откуда ж тогда взялись этология и "бехаворизм", которые зародились еще в конце XIX века? Да почитайте вы хотя бы "Психологию животных" Мак-Фарленда! Отличнейший, мегакапитальный обзорный труд, освещающий и историю вопроса, и методы исследований, и самые известные эксперименты в этой области. В конце концов, если зоопсихологии, как Вы утверждаете, всего 15 лет, откуда целые полки в библиотеках? Откуда учебник К.Э.Фабри, написанный, дай Бог памяти... в 60-х годах прошлого уже века?
Гоги: Вы правы, зоопсихология развивается с конца XIX века. Можно с достаточной достоверностью сказать, что до недавних пор она была представлена тремя направлениями: этологией, бихевиоризмом и нейрофизиологией. Откровенно говоря, ни один из представителей этих направлений в отдельности не может быть назван зоопсихологом. Несмотря на попытки нынешних их сторонников (как правило, мало знающих о двух других отраслях) так себя называть. Отмечу. кстати, что в последнее время в этой науке почти нет настоящих ученых. Гораздо больше дилетантов, представляющих какое-нибудь одно течение и называющих себя зоопсихологами лишь в силу того, что о других слыхом не слыхивали. Так, кстати, появляется и большинство новых течений - коммуникаторство, "язык жестов" и т.п. По аналогии с психологией человека, где только ленивый не создавал свою школу, заново изобретая велосипед. Хочу надеяться, что "Прикладная психология собаки", представляющая собой скорее даже монографию, чем учебник, окажется более фундаментальным трудом. Судя по всему, этот подход основан на синтезе трех основных направлений зоопсихологии, основательно доработанных при помощи методов мат.анализа. Впечатление он производит весьма серьезное, тем более, что как я понял, применяется на практике уже больше тех же пресловутых 15 лет. Вот бы еще эту практику увидеть и результаты ее!
о.Гурген:
полная версия страницы